Нижневартовская Управляющая компания № 2 оспаривает решение суда первой инстанции и постановления вышестоящих судов в Верховном Суде Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации запросил материалы дела № А75-9721/2016 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2», в удовлетворении которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было отказано. 

Причиной обращения Нижневартовской Управляющей компании № 2 в арбитражный суд послужило следующее обстоятельство. 

Вышеуказанная компания осуществляет управление многоквартирными домами в г. Нижневартовске, расположенными по улицам Нефтяников, Интернациональная, Спортивная, Ханты-Мансийская, Маршала Жукова, Менделеева, Комсомольский бульвар, пос. МЖК, пр. Заозерный.

При обследовании общего имущества многоквартирных домов представителями управляющей компании было установлено, что на их территории обществом с ограниченной ответственностью «Данцер» размещены волоконно-оптический кабель и коммутационное оборудование. В связи с данным фактом истец направил в адрес ответчика для подписания договор, по условиям которого управляющая компания давала обязательства предоставить пользователю возможность разместить его оборудование на участках ограждающих конструкций кровли и технических этажей многоквартирных жилых на возмездной основе. ООО «Данцер» же в ответ сообщило об отсутствии оснований для заключения указанного договора.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в многоквартирных домах в части размещения там оборудования для оказания услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию. В своём заявлении истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму уплаченной госпошлины, что в общей сложности составило около 1,7 млн. рублей.    

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев данное исковое заявление, не нашёл оснований для его удовлетворения, так как собственники и владельцы вышеупомянутых многоквартирных домов, заключая договор с ООО «Данцер» на подключение кабельного телевидения и сети Интернет, подтверждали своё согласие на безвозмездное предоставление оператору связи права на размещение необходимого оборудования на конструкциях и элементах здания, а также в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд учёл также то обстоятельство, что требование оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами средств и линий связи приведёт к повышению размера платы за оказанные услуги, поскольку стоимость услуг связи формируется из затрат оператора, в том числе затрат, связанных с размещением сопутствующего оборудования. Повышение же платы, в свою очередь, послужит причиной расторжения публичного договора  в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Восьмым арбитражным апелляционным судов и в Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлениями вышестоящих судов, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Подробнее ознакомиться с материалами дела № А75-9721/2016 можно при помощи сервиса «Картотека дел» на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры hmao.arbitr.ru, а также непосредственно на интернет-ресурсе kad.arbitr.ru.

Сервис временно не доступен