Верховный Суд Российской Федерации не согласился с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановлениями вышестоящих судов

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016 по делу № А75-9721/2016 и оставившие его без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017.

Определением от 26.04.2018 Верховный Суд отменил вышеуказанные решение и постановления, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Напомним, Нижневартовская Управляющая компания № 2 обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Данцер» о взыскании около 1,7 миллионов рублей – суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения послужило неправомерное, по мнению истца, пользование общим имуществом нескольких многоквартирных домов в городе Нижневартовске на безвозмездной основе, выразившиеся в размещении ответчиком на их территории оборудования для оказания услуг связи (кабельное телевидение и Интернет) жильцам этих домов.

Истец намеревался заключить с ответчиком договор на предоставление возможности размещения его оборудования на территории указанных домов на платной основе. ООО «Данцер» же от подписания договора отказалось, сославшись на отсутствие оснований для его заключения.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нашёл оснований для удовлетворения заявления управляющей копании, так как собственники и владельцы вышеупомянутых многоквартирных домов, заключая договор с ООО «Данцер» на оказание услуг связи, автоматически подтверждали своё согласие на безвозмездное предоставление оператору связи права на размещение необходимого оборудования на общем имуществе домов.

Также арбитражный суд учёл то обстоятельство, что требование оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами средств и линий связи приведёт к повышению размера платы за оказанные услуги, поскольку стоимость услуг связи формируется из затрат оператора, в том числе затрат, связанных с размещением сопутствующего оборудования. Повышение же платы, в свою очередь, послужит причиной расторжения публичного договора в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Вышестоящие суды оставили принятое арбитражным судом решение без изменения. Истец же, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлениями вышестоящих судов, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, Верховный Суд счёл доводы арбитражного и вышестоящих судов ошибочными. Отменяя принятые ими по делу судебные акты, высший судебный орган Российской Федерации исходил из того, что условия заключённых договоров о безвозмездном предоставлении абонентом оператору права на размещение оборудования на общем имуществе домов не могут являться основанием для пользования ответчиком имуществом, так как каждый договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи.

Также Верховный Суд полагает, что поскольку указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, а при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, соответственно он не может быть освобождён от внесения платы за такое пользование.

Подробнее ознакомиться с материалами дела № А75-9721/2016 можно при помощи сервиса «Картотека дел» на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры hmao.arbitr.ru, а также непосредственно на интернет-ресурсе kad.arbitr.ru.