Высший Арбитражный Суд вернул заявление общества «ОЙЛСЕРВИС» о пересмотре судебного акта в порядке надзора из-за неуплаты государственной пошлины
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не стал рассматривать жалобу арбитражного управляющего по оспариваемому судебному акту в деле о банкротстве.
Причиной для возврата надзорной жалобы заявителю послужили выводы Высшего Арбитражного Суда о несоблюдении арбитражным управляющим порядка обращения в надзорную инстанцию.
Отметим, если обжалование судебного акта влечет рассмотрение жалобы (апелляционной, кассационной) по существу, то его оспаривание связано с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, могут обратиться за его пересмотром, если усматривают существенное нарушение их субъективных прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. Обязательный перечень реквизитов заявления (представления) определяется в ч. 2 ст. 294 АПК.
Если заявление (представление), адресованное надзорной судебной инстанции, отвечает всем формально-правовым требованиям, не содержит дефектов формы и содержания, то оно безоговорочно принимается к производству.
Согласно требованиям ст. 333.22 НК РФ заявитель уплачивает госпошлину при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Для того чтобы получить право на отсрочку уплаты государственной пошлины, юридическому лицу достаточно представить справку из налогового органа об открытых в банках счетах и справки из банков об отсутствии достаточных средств на уплату пошлины. В этом случае отсрочка будет, безусловно, предоставлена.
В производстве Арбитражного суда Югры находится дело по заявлению закрытого акционерного общества «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» о признании закрытого акционерного общества «Ойлсервис» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.11.2011 по делу № А75-4129/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ЗАО «Ойлсервис» назначен Турков В.В.
В числе крупных кредиторов должника числится открытое акционерное общество «Банк Уралсиб». Определением суда от 16.04.2012 требования банка включены в реестр кредиторов и составили 21,3 миллиона рублей.
Общество «Ойлсервис» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12,5 миллионов рублей, которая подтверждена решением третейского суда, но Восьмой апелляционный арбитражный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
После чего, внешний управляющий должника использовал свое право на обжалование судебного акта в Высший Арбитражный Суд.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-130/13 ходатайство внешнего управляющего ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" Туркова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, и заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 по делу № А75-4129/2011 возвращено заявителю.
Последним оспариваемым судебным актом по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЙЛСЕРВИС" требования ОАО «Банк Уралсиб» по делу № А75-4129/2011 является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 14.09.2011.
Заявление о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов внешним управляющим подано 24.12.2012, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство должно содержать причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока, уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока. В случаях выявления недобросовестности в действиях лица, пропустившего процессуальный срок, арбитражный суд может расценивать это как отсутствие уважительных причин для восстановления срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приложенном к заявлению, внешний управляющий Турков В.В. сослался на невозможность своевременной оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей вследствие отсутствия денежных средств и ареста расчетных счетов должника.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не посчитал указанную причину уважительной для целей восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку заявитель имел реальную возможность своевременно представить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив соответствующие доказательства.
В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отклонено и, как следствие, возвращено заявление. Следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, лицом, выступающим в арбитражном суде в качестве представителя.
Опубликовано: 04.02.2013 09:28 Обновлено: 04.02.2013 09:28