Дело о взыскании исполнительского сбора дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда
Общество «Энергостройремонт» (правопреемник – ООО «ЭСР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании неправомерными действий в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Судом установлено, что пристав – исполнитель на основании исполнительного листа возбудил производство и предложил обществу «ЭСР» добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления.
После этого, общество «ЭСР» оспорило постановление о возбуждении исполнительного производства, обратившись в арбитражный суд 01.06.2011.
Приставом-исполнителем на основании постановления от 06.06.2011 исполнительные действия были отложены до 21.06.2011, а затем на основании определения от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по исполнительному производству было приостановлено и возобновлено вновь определением этого же суда от 26.07.2011. Приставом-исполнителем 26.07.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 784 739,03 рублей. Истец, посчитав действия пристава – исполнителя незаконными, обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» частично и снизил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя до 1,3 миллиона рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отменил решение, указав на то, что в течение отведенного срока заявитель не погасил имеющуюся задолженность и не исполнил требования исполнительного документа, а значит, правовые основания для признания действий отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций и принял новое решение, которым признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным.
Как следует из определения ВАС РФ от 20.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 27.05.2011, пятидневный срок на добровольное исполнение истек 03.06.2011. Апелляционный суд указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2011 об отложении исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства с 16.06.2011 по 26.07.2011, не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они имели место после окончания срока на добровольное исполнение.
По мнению суда апелляционной инстанции, подача обществом 01.06.2011 заявления в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает срок, предоставленный должнику на добровольное исполнение. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 15944/09, согласно которой реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Определением от 07.08.2012 суд кассационной инстанции возобновил производство по делу и 23.08.2012 вынес постановление о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Кассационный суд пришел к выводу, что обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный приставом-исполнителем. При этом суд кассационной инстанции фактически руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11, принятым по конкретным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Так, в названном постановлении Президиум при признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора установил, что должник в пределах срока на добровольное исполнение не только обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, во исполнение которых выдан исполнительный документ, но и перечислил на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов. Кроме того, после возобновления исполнительного производства должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на счет взыскателя, в тот же день, известив об этом судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания отсутствия факта уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом же деле, как указала тройка судей ВАС РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по перечислению подлежащих взысканию денежных средств на депозит суда или службы судебных приставов в пределах срока на добровольное исполнение, либо подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Требования исполнительного листа от 20.05.2011 исполнены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке 27.07.2011 путем обращения взыскания на денежные средства должника. Следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имелось.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передала дело на рассмотрение Президиума, который должен будет поставить точку в данном споре.
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначено на 16.04.2013 в 10.00 по московскому времени. Подробнее ознакомиться с принятыми судебными актами по делу № А75-6483/2011 можно при помощи сервиса «Картотека дел», на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также непосредственно на интернет-ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: //Kad.arbitr.ru/.
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013, можно наблюдать в 10.00 по московскому времени, на сайте ВАС РФ при помощи сервисов «Президиум Online» и «Прямая трансляция заседания Президиума»
Опубликовано: 15.04.2013 14:55 Обновлено: 15.04.2013 14:55