Президиум Высшего Арбитражного Суда оставил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в силе
Как сообщалось ранее, администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «Спецкомтрест» о взыскании 700 000 рублей задолженности по инвестиционному контракту.
В ходе судебного разбирательства перед судом встал вопрос об обязанности общества уплатить администрации денежные средства (на развитие инженерной инфраструктуры города) в сумме 1 200 000 руб. в рамках заключенного инвестиционного контракта, что составляет 10% от стоимости объекта, указанного инвестиционном контракте при отсутствии согласованной сторонами стоимости объекта и доказательств, подтверждающих общую площадь и сам факт постройки объекта, указанного в контракте.
Кроме того, при разрешении спора судом рассмотрен вопрос о том может ли исполнение публичной обязанности в области градостроительства свидетельствовать о принятии органом местного самоуправления на себя каких-либо обязательств по строительству спорного объекта и рассматриваться в качестве самостоятельного вклада по инвестиционному контракту.
Решением суда от 29.08.2011 исковые требования администрации удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2012 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении требований отказано. Суд кассационной инстанции постановлением от 07.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; иск удовлетворил: взыскал с общества в пользу администрации 700 000 рублей основного долга.
Определением от 21.06.2013 дело № А75-4586/2011 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013. Примечательно, что по данному спору у судов существовало несколько правовых подходов по разрешению поставленных вопросов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что контракт содержит элементы договора строительного подряда, однако в связи с несогласованием условия о предмете является незаключенным. Кроме того, в решении суда сказано, что орган местной власти взялся исполнить публичную обязанность, которую по характеру своей деятельности должен выполнять в отношении каждого обратившегося к ней лица (а при наличии к тому оснований вынести положительное решение).
Так, компетенция органов местного самоуправления в области градостроительства закреплена в статьей 8 Градостроительного кодекса Российской
Федерации. В силу названой нормы в объем полномочий органов местного самоуправления, в частности, входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Апелляционный суд счел, что контракт обладает признаками договора простого товарищества. При этом указал, что предмет контракта сторонами согласован, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В свою очередь суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие объекта строительства не отменяет обязательство общества по уплате денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры города, признал квалификацию контракта нижестоящими судами ошибочной и квалифицировал контракт как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор.
При этом условие контракта об обязанности уплатить денежные средства в пользу муниципального образования расценено судом как принятие обществом обязанности совершить пожертвование в пользу муниципального образования (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательство общества по уплате спорных денежных средств не прекратилось, кассационный суд взыскал с общества «Спецкомтрест» в пользу администрации 700 000 рублей.
Для установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права тройка судей ВАС РФ передала дело в Президиум для пересмотра принятых судебных актов. В результате рассмотрения данного спора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил без изменения один из ранее принятых судебных актов. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 отменил. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по указанному делу оставил без изменения.
Подробнее ознакомиться с принятыми судебными актами по делу № А75-4586/2011 можно при помощи сервиса «Картотека дел», на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также непосредственно на интернет-ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: //Kad.arbitr.ru/
Опубликовано: 27.09.2013 12:34 Обновлено: 27.09.2013 12:35