Индивидуальный предприниматель обжалует определение о взыскании судебных расходов в Высшем Арбитражном Суде
Администрация города Когалыма обратилась в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц – граждан, проживающих в жилом доме, к индивидуальному предпринимателю о запрете деятельности, связанной с осуществлением строительства объекта капитального строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что эксплуатация спорного объекта капитального строительства в будущем нарушит право граждан, проживающих в жилом доме на охраняемую законом благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека.
Судом первой инстанции установлено, что в августе 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Антроповой Н.В. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в городе Когалыме для использования в целях строительства здания аптеки и магазина непродовольственных товаров.
Администрацией города Когалыма индивидуальному предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное пристроенное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по улице Молодежной».
В мае 2012 года Главе города Когалыма поступило коллективное обращение жителей дома, в котором сообщается, что жильцы дома согласия на строительство магазина на придомовой территории не давали, общее собрание собственников жилых помещений ни в очной, ни в заочной форме проведено не было.
Согласно рассматриваемому исковому заявлению, жильцы дома возражают против строительства магазина, поскольку полагают, что этим нарушаются их имущественные права как собственников земельного участка, на котором происходит строительство. Также жильцы считают, что поскольку рядом с домом расположены детский сад, школа и другие детские учреждения, строительство магазина и работа его в будущем существенно увеличит риск несчастных случаев с участием детей.
Полагая, что объект капитального строительства в будущем может являться источником опасности, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Решением суда от 16.11.2012 администрации города Когалыма отказано в удовлетворении требований. В судебном акте сказано, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, но при этом истец должен доказать, какая именно деятельность индивидуального предпринимателя может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.
Доказательства того, что при строительстве магазина нарушаются строительные нормы и правила, создается опасность для жизни и здоровья граждан, суду не представлены, противоправность действий ответчика не доказана.
Кроме того, доказательств завершения строительства магазина и его эксплуатации, как и доказательств опасности причинения вреда эксплуатацией объекта в будущем суду также не представлено.
И хотя решение суда было принято в пользу ответчика, в марте 2013 года индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках указанного спора.
Определением суда от 17.04.2013 с администрации города Когалыма в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 45 тысяч рублей. Суды кассационной и апелляционной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с доводами судов трёх инстанций, индивидуальный предприниматель направила надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
На сегодняшний день заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора принято к рассмотрению. Информация о назначении судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда пока не опубликована. Подробнее ознакомиться с принятыми судебными актами по делу № А75-7204/2012 можно при помощи сервиса «Картотека дел», на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также непосредственно на интернет-ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: //Kad.arbitr.ru/
Опубликовано: 26.12.2013 15:27 Обновлено: 26.12.2013 15:29