Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

ООО «ПИТЕРСТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Югрател» о взыскании 15 682 083 руб. 39 коп. задолженности и 2 274 949 руб. 32 коп. неустойки.

ООО «Югрател» предъявило встречный иск о взыскании 64 792 руб. 81 коп. и об обязании принять товар.

Определением от 17.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ООО «Югрател» на правопреемника - ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПИТЕРСТРОЙКОМ» в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» взыскано 62 792 руб. 81 коп. долга; на ООО «ПИТЕРСТРОЙКОМ» возложена обязанность принять оборудование.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, Верховный Суд Российской Федерации определил, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «ПИТЕРСТРОЙКОМ» (поставщик) и ООО «Югрател» (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2012 № 27-ЮГТ/Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю оборудование, а покупать - принимать и оплачивать оборудование согласно условиям договора и заказам к нему.

В соответствии с достигнутыми соглашениями состоялись три поставки продукции на основании заказов № 1, 2, 3 (подписанными уполномоченными лицами), расчеты по которым произведены в полном объеме и без замечаний.

ООО «ПИТЕРСТРОЙКОМ» 28.12.2012 направило ООО «Югрател» оборудование общей стоимостью 15 581 844 руб. 64 коп. с товарной накладной от 28.12.2012 № ПС0000062 и заказом от 03.12.2012 № 4.

Покупатель принял товар на ответственное хранение и сообщил поставщику о необходимости забрать этот товар. Расходы по хранению товара в период с 17.01.2013 по 31.08.2013 составили 64 792 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате поставленного по договору оборудования, ООО «ПИТЕРСТРОЙКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Югрател» заявило встречный иск о взыскании расходов по хранению товара и возложении на поставщика обязанности его вывести.

Отказывая ООО «ПИТЕРСТРОЙКОМ» в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у поставщика отсутствовало право требовать от покупателя оплаты оборудования, поскольку оно было поставлено вне рамок заключенного между сторонами договора.

При этом судами установлено, что поставка оборудования по заказу № 4 осуществлена без предварительного согласования с покупателем, на момент отгрузки товара отсутствовала подписанная ООО «Югрател» заявка. Оборудование принято покупателем на ответственное хранение, о чем поставщик уведомлен.

Руководствуясь статьями 382, 395, 432, 454, 455, 458, 465, 486, 506, 509, 510, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды
 пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель был вправе отказаться от поступившего товара, и правомерно взыскали с поставщика расходы по хранению оборудования, обязав последнего вывезти товар.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.