Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

- статья 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющаяся специальной по отношению к статье 28 настоящего Закона, не предусматривает обязанность арбитражного управляющего по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника (309-ЭС19-15908);

- споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в целом являются гражданско-правовыми и условно могут быть разрешены с помощью третейского разбирательства; расчет ущерба без учета таких элементов как принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принципа виновного характера ответственности является нарушением публичного порядка Российской Федерации (305-ЭС19-19555);

- ошибочная дата протокола об административном правонарушении (что явствовало из материалов дела) не может являться существенным недостатком протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом и судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности (304-ЭС19-19993);

- отказывая в удовлетворении требования о возврате таможенных платежей по причине возможности требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (взыскание убытков), суд округа, по существу, обусловил невозможность восстановления прав заявителя теми действиями таможенного органа, которые признаны в судебном порядке незаконными и в отношении которых заявитель испрашивал судебной защиты (307-ЭС19-20834);

 - при распределении судебных расходов должна быть учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также соотнесены размер частично взысканной компенсации и заявленных судебных расходов (305-ЭС19-26346);

- несмотря на то, что истец ошибочно вместо неустойки просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения по контракту и по выполнению работ, суду при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска) (305-ЭС19-22653);

- установленный в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предельный период проверки для юридического лица с филиалами – 60 рабочих дней, распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица; отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов в разных регионах (306-ЭС19-19540);

- в том случае, когда допущенное нарушение законодательства о налогах и сборах сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, выступающих объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика (309-ЭС19-21200);

- является законным установление в закупочной документации такого критерия оценки квалификации участников закупки как индекс деловой репутации (подтверждающийся сертификатом соответствия), поскольку это позволяет обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки (307-ЭС19-21226).

Опубликовано: 10.03.2020 06:51 Обновлено: 17.04.2023 15:48