Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

- при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, особенно такого как гипермаркет, следует исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение объекта недвижимости в охранной зоне линии электропередачи (310-ЭС19-11707);

 - изменить способ и порядок исполнения судебного акта возможно путем проведения зачета встречных требований должника к кредитору; при этом действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора (305-ЭС19-22240);

 - если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета между первоначальным кредитором и должником, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (305-ЭС19-22240);

 - признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне, следовательно, отсутствует экономическая выгода от реализации имущества и полученный доход как объект налогообложения (18-КА19-68);

 - антимонопольный орган не вправе отказать во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике по мотивам окончания срока действия контракта, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (308-ЭС19-23241);

 - выбор потребителем варианта тарифа зависит исключительно от технических характеристик энергопринимающего устройства, собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов и не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифного меню; уведомление сетевой организации о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения со стороны сетевой организации против волеизъявления потребителя (307-ЭС19-26110);

 - если лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов, это не может быть квалифицировано в качестве нарушения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии (304-ЭС19-21271);

- правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 5 апреля  2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не является основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (302-ЭС19-16620);

 - отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования о включении в реестр требований должника предполагает утрату права на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга в общем исковом производстве; производство по такому делу подлежит прекращению (305-ЭС19-21315);

- отсутствие заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договора между сторонами не препятствует взысканию задолженности за выполненные работы при условии, что выполнение работ и передача их заказчику доказаны подрядчиком (308-ЭС19-13774);

 - факт расположения помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями (306-ЭС15-3282);

 - в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие недействительности сделки – применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не возврат сторонами полученного по такой сделке (305-ЭС19-23560);

 - третейский суд, образованный сторонами для разрешения спора по договору, не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации, также отсутствовали доказательства того, что администрирование арбитража осуществлялось иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением; отсутствие доказательств администрирования арбитража иностранным арбитражным учреждением исключает применение нормы в части признания решения арбитража решением арбитража ad hoc (решение арбитража для конкретного спора) (304-ЭС19-20506);

- заключая мировое соглашение, по которому истец отказался от требования о расторжении договора цессии, для него открылась правовая возможность истребовать с контрагента в судебном порядке оплату за уступленное право; при этом реальность получения задолженности значительно выше, чем возможность взыскания убытков по расторгнутому договору цессии в силу того, что контрагент мог легко защититься заявлением о пропуске срока исковой давности (304-ЭС19-21956);

- на строительство гидротехнического сооружения (причальная стенка) требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом; при этом необходимо достоверно установить, находится ли данное сооружение полностью в границах водного объекта или же оно возведено как в границах водного объекта, так и на земельном участке; соответствует ли решение Министерства природных ресурсов выдать о предоставлении водного объекта в пользование (по содержанию, форме, компетенции органа его выдавшего) положениям градостроительного законодательства, регулирующим строительство объектов недвижимости (304-ЭС19-15640);

- если должник не конкретизирует, в счет исполнения каких именно регрессных обязательств вносятся платежи, взыскатель правомерно вправе принять их в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (48-КГ19-21, 2-101/2019).

Опубликовано: 06.04.2020 09:38 Обновлено: 17.04.2023 15:48