Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

- признание государственного контракта ничтожной сделкой (совершенной под влиянием обмана исполнителя) свидетельствует о выполнении исполнителем работ в отсутствие названного контракта и не порождает у него права требовать оплаты работ (310-ЭС19-26526);

- условие банковской гарантии о полном исключении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств (например, за несвоевременную выплату по гарантии) должно признаваться ничтожным, толковаться ограничительно и не подлежит применению в случаях умышленного нарушения гарантом своих обязательств (305-ЭС19-25839);

 - положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости (например, номинальной стоимости доли) и запрещающее отчуждать участнику общества принадлежащую ему долю третьим лицам (если другие участники общества отказались от их приобретения, либо не дали согласие на отчуждение доли) является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования; устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей) – сделка, и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках и об основаниях признания их недействительными (306-ЭС19-24912);

- при определении оснований для прекращения поручительства определяющим является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства; важно иметь в виду, что поручитель вправе предъявить иск на часть имеющегося к поручителю денежного требования и в последующем увеличить исковые требования; увеличение исковых требований является процессуальным правом истца и не может быть признано недобросовестным поведением (305-ЭС19-23183);

- декларанту необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного при ввозе товара НДС, поскольку суды руководствовались Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии в редакции, действовавшей после декларирования спорного товара; однако изменение редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии привело к ухудшению положения декларанта, поскольку на момент декларирования товара действовала устойчивая практика классификации спорного товара по определенному коду ТН ВЭД (303-ЭС20-816);

 - Верховным Судом Российской Федерации описаны подходы разрешения обособленных споров по оспариванию сделок, заключенных должником в преддверии его банкротства, по отчуждению его имущества и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок (301-ЭС17-19678).

Опубликовано: 26.06.2020 12:06 Обновлено: 17.04.2023 15:48