Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

- авторство конкретного лица могут установить только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.); депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. С фактом депонирования произведения не связывается презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (305-ЭС20-8198);

- заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве подлежит удовлетворению, если буду погашены требования кредиторов, включенных в реестр; буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам (305-ЭС17-3119(5,6);

- продолжительность судопроизводства по конкретному делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (АКПИ20-491);

- в ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора хранения, расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами; при этом, пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволяет начать удовлетворение текущего требования охранной организации не дожидаясь реализации всего заложенного имущества (309-ЭС19-20740(2);

- использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению (на земельном участке с основным видом разрешенного использования – пищевая промышленность, допустима эксплуатация зданий для осуществления деятельности по продаже кондитерских изделий и иной продукции, вид которой (магазины) является вспомогательным видом разрешенного использования) (310-ЭС20-8733).

- сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; приобретая векселя, обязанными по которым были официально неплатежеспособные лица (ликвидированные и банкроты), должник как покупатель векселей вступил в явно невыгодную для него (и его кредиторов) сделку; в этом аспекте необходимо учесть, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента, а также иного обязанного по векселю лица (305-ЭС19-20861(4).

Опубликовано: 12.10.2020 11:40 Обновлено: 17.04.2023 15:48