Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

- законом о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей; иск о понуждении к исполнению этой обязанности (например, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным; разные основания получения бывшим руководителем и нахождения в его владении имущества предусматривают разные способы защиты нарушенного права (305-ЭС20-1476(2), (302-ЭС20-10575); 

- если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости; между тем, если должник уступил реституционное требование третьему лицу, негативные последствия невыплаты цены договора цессии третьим лицом и, как следствие, непополнение конкурсной массы не могут быть противопоставлены праву кредитора в восстановлении требования к должнику и включению его требования в реестр требований (305-ЭС16-13099(79);  

- если предметом заявления о выдаче судебного приказа (Пенсионный фонд Российской Федерации) является взыскание по нескольким требованиям об уплате страховых взносов и их сумма в совокупности превышает 3 000 рублей, то шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с момента, когда истек срок на исполнение требования об уплате страховых взносов, в результате вынесения которого сумма задолженности превысила 3 000 рублей; в порядке приказного производства не исключается частичное удовлетворение заявленных требований (306-ЭС20-8379); 

- муниципальное образование в лице администрации по договору о переводе долга приобрело у муниципального предприятия задолженность перед коммерческой организацией и впоследствии погасило эту задолженность за счет бюджетных средств; отношения, возникающие в результате такой сделки по переводу долга, подпадают под регулирование гражданского законодательства, которое, как и Бюджетный кодекс Российской Федерации, не содержат явно выраженного запрета на перевод долга от муниципального унитарного предприятия на муниципальное образование; то обстоятельство, что администрация обладает статусом публично-правового образования, само по себе не свидетельствует, что сделка посягает на публичный интерес, а сама по себе сделка перевода долга не предопределяет источник средств, за счет которых обязательство в дальнейшем будет исполнено (301-ЭС18-24404);

- при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного); при возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (305-ЭС19-17086(2); 

- ранее действующее законодательство об исполнительном производстве (до 09.06.2017) предусматривало возможность неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления (фактически это позволяло взыскателю всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время); в ситуации, когда изменение законодательства об исполнительном производстве произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, следует применять ранее действовавшие нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», новое правовое регулирование не подлежит применению (306-ЭС20-4279). 

Опубликовано: 19.10.2020 12:00 Обновлено: 17.04.2023 15:48