Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

- внесение денежных средств третьим лицом за участника сделки, признанной впоследствии недействительной, не лишает этого участника сделки права требовать возврата денежных средств, это и будет надлежащей двусторонней реституцией; третье лицо самостоятельным участником сделки не является (305-ЭС19-2386(11);

- как указывал ранее Верховный Суд Российской Федерации, факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о том, что кредитная организация окончательно санирована, в связи с чем допустимо оспаривать сделки санируемой кредитной организации после того, как в ней прекратила действовать временная администрация и к управлению приступили собственные органы управления (305-ЭС19-20914(2);

- то обстоятельство, что договор водопользования или передачи водного объекта (имущества) или его части в пользование за плату заключен на аукционе не означает, что обязательство неразрывно связано с личностью победителя; победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по договору водопользования, заключенного на торгах договора, и обязан исполнить его лично; вместе с тем данный запрет не распространяется на переход прав и обязанностей по наследству в порядке универсального правопреемства (310-ЭС20-6357);

- действительно, не всякое оспаривание арбитражным управляющим сделок должника может привести к положительному для конкурсной массы результату, в связи с чем возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) может быть реализована по результатам оценки таких юридически значимых обстоятельств как: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (307-ЭС20-11632);

- закон о государственном оборонном заказе предусматривает как обобщенную обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителем, так и одно из правил его ведения – по каждому контракту; неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в одном временном периоде по различным договорам не образует множественность однородных административных правонарушений; в такой ситуации привлечение к административной ответственности является повторным (305-ЭС20-12596);

- действующим законодательством не предусмотрено ограничение права арендодателя на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок; закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами (например, в связи с просрочкой внесения арендной платы) (303-ЭС16-19972(2).

Опубликовано: 19.11.2020 09:38 Обновлено: 17.04.2023 15:48