Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

- часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за  неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Федеральным законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, но и за неисполнение предписаний, выданных по результатам иных контрольных мероприятий (например, контроль надзорного органа за исполнением выданных им предписаний) (302-ЭС20-10769); 

- сам факт безлицензионной добычи полезных ископаемых, то есть самовольного использования недр, подтверждает изъятие и утрату запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, что является правонарушением, в результате которого причиняется вред, подлежащий возмещению (308-ЭС20-12565);

- при рассмотрении дел об оспаривании актов государственных и муниципальных органов об отказе в предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку записи в ЕГРН, подтверждающей право собственности заявителя на объект недвижимости, находящийся на земельном участке; порядок регистрации соответствующего права (общий или упрощенный) не имеет правового значения; пока запись о праве собственности на объект недвижимости не оспорена в судебном порядке, не признана недействительной в рамках самостоятельного искового заявления, она является доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество (71-КАД20-3-К3);

- неуплата долга отдельному кредитору не всегда свидетельствует о неплатежеспособности должника вследствие недостаточности денежных средств; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (305-ЭС20-11412);

- платеж, совершенный должником после возбуждения дела о банкротстве, может являться недействительной сделкой, если суд установит, что оказано предпочтение лицу, получившему исполнение; при этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется; однако для признания недействительным платежа (сделки), связанного с исполнением кредитных обязательств, необходимо установить обладала ли кредитная организация сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа) (305-ЭС19-23861(3);

- в случае присуждения по решению суда супругу (бывшему супругу) доли в уставном капитале в обществе, где действуют правила об ограничении отчуждения долей третьим лицам, такой супруг (бывший супруг) вправе обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества; только в случае отказа других участников общества в переходе прав на долю и, соответственно, включение в состав участников общества, у супруга (бывшего супруга) появляется право на выплату действительной стоимости доли; само по себе решение суда о присуждении доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, не свидетельствует о получении статуса участника общества (308-ЭС20-11834). 

Опубликовано: 23.12.2020 09:46 Обновлено: 17.04.2023 15:48