Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Нарушения в сфере градостроительства. Вопрос о распределении ответственности саморегулируемой организации, исключенной и из государственного реестра саморегулируемых организаций

- если установлено, что исключенная саморегулируемая организация не полностью перечислила Национальному объединению саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда, то отсутствие этих денежных средств на определенную дату не является единственным существенным основанием для освобождения Национального объединения саморегулируемых организаций от ответственности по обязательствам исключенной саморегулируемой организации (305-ЭС20-16629);

- вопрос возник в связи с изменением Градостроительного кодекса Российской Федерации и введением правила об установлении трехлетнего срока возможного использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. Информация градостроительного плана земельного участка необходима, в частности при выдаче разрешения на строительство; судебная коллегия указала, что для градостроительных планов земельного участка, выданных до внесения соответствующих изменений, трехлетний срок следует считать с 01.01.2017, то есть со дня вступления изменений в законную силу (302-ЭС20-16910);

Предоставление земельного участка в собственность

- морской порт является объектом федерального транспорта, а земля морского порта в силу закона относится к федеральной собственности; вместе с тем отдельные объекты инфраструктуры морского порта (например, причалы), а также земельные участки, занятые этими объектами инфраструктуры, могут находиться и принадлежать на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам (305-ЭС20-15655);

Банкротство

- Верховный Суд признал, что в законе до сих пор не определены механизм обращения взыскания на единственное жилье и критерии его «роскошности»; в связи с этим как минимум единственное жилье гражданина должно иметь иммунитет, иначе его продажа фактически приведет к лишению должника частной собственности и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал; в определении судебной коллегии даны разъяснения на вопрос о допустимости разделения объединенной квартиры на две, чтобы жилье перестало быть единственным; в этой ситуации ключевое значение, имеет проверка добросовестности должника, объединившего квартиры, а также соотношение затрат на разделение помещений и выгоды для кредиторов в случае продажи одной из квартир (309-ЭС20-15448);

Снижение неустойки

- суд апелляционной инстанции с учетом соответствующего ходатайства и представленных сторонами доказательств вправе установить основания для уменьшения размера неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательствам; определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и основано на исследовании и установлении фактических обстоятельств (305-ЭС20-17897);

Ответственность за безлицензионное пользование недрами

- добыча недр без оформленного в установленном законом порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами является противоправным пользованием недрами и причиняет вред. Причинение вреда выражается в утрате запасов недр, восполнение которых самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр; то обстоятельство, что пользователь предпринимал меры к своевременному получению лицензии на пользование недрами, не опровергает факт безлицензионного пользования недрами и причинение вреда (310-ЭС20-15694);

Антимонопольное законодательство

- реагирование антимонопольного органа в отношении субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, допустимо в том случае, когда поведение такого субъекта направлено на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и т.п.; установление платы за оформление пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории речного порта не является антимонопольным нарушением, а касается реализации требований законодательства в сфере транспортной безопасности; подобные действия не исключают их проверку на предмет соответствия гражданскому либо иному законодательству в рамках разрешения отдельного гражданского спора (307-ЭС20-12944).

Опубликовано: 08.02.2021 12:23 Обновлено: 17.04.2023 15:48