Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Административная ответственность за нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами

- выявленные в ходе проверки в отношении одного лица многочисленные нарушения лицензионных требований одной лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами образуют состав одного административного правонарушения (301-ЭС20-15182);

Правоотношения по аренде

- договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды; такой договор считается возобновленным на неопределенный срок независимо от того, что законом, требующим обязательное проведение торгов, также предусмотрен пресекательный срок для заключения договора аренды без проведения торгов (301-ЭС20-17874);

Прекращение обязательств зачетом

- независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом; только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами) (307-ЭС20-16551);

Вопросы уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость

- суммы амортизации по капитальным вложениям в арендованное имущество могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов налогоплательщика – арендатора; на практике возник вопрос о судьбе расходов арендатора по капитальным вложениям, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды); Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод: если арендованное имущество возвращено собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности; между тем презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме применительно к обстоятельствам конкретного дела (309-ЭС20-16872); 

- также разрешался вопрос о квалификации услуг иностранного контрагента в целях взимания НДС, а именно – являются ли одни из них вспомогательными по отношению к другим; как указал Верховный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда российской организацией у иностранного лица приобретаются несколько услуг в рамках исполнения одного договора, для целей взимания НДС в первую очередь необходимо установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные; вспомогательными могут быть признаны услуги, оказание которых объективно служит цели обеспечения потребления основных услуг, и отсутствует разумный практический смысл в оплате и потреблении одних услуг без потребления других (309-ЭС20-16872);

Списание неустойки заказчиком

- в данном деле сумма неустойки по контракту составила более 5 процентов, но не превысила 20 процентов от суммы контракта; Верховный Суд Российской Федерации указал, что в такой ситуации обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года; доводы подрядчика о неисполнении заказчиком обязанности в письменной форме уведомить о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и её списании отклонены, поскольку после направления претензии об уплате неустойки заказчик не совершал до окончания текущего финансового года действий по взысканию неустойки, фактически предоставив такую отсрочку (305-ЭС20-15738).

Опубликовано: 10.02.2021 07:59 Обновлено: 17.04.2023 15:48