Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Аренда 

- договор аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, расторгнут сторонами до перехода к государственному органу полномочий по распоряжению такими земельными участками; между тем состоявшееся после расторжения договора функциональное правопреемство по вопросу распоряжения земельными участками повлекло перемену арендодателя по указанной сделке и к государственному органу перешли права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора, в том числе на взыскание задолженности (303-ЭС20-23081); 

Аренда. Случаи невозможности
использования арендованного имущества

- изменение правового режим земельного участка, вида разрешенного использования таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы при заключении договора аренды, является недостатком (обстоятельством), препятствующим пользованию арендованным имуществом. В этом случае арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы (305-ЭС20-7170); 

Банкротство. Увеличение установленного лимита расходов
на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц 

- при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист; решение собрания кредиторов о привлечении сторонних лиц не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения сторонних лиц, так и стоимости его услуг (305-ЭС18-24484(12); 

Банкротство. Обеспечительные меры в спорах о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

- спорах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты. Поэтому своевременное и разумное принятие обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем; в рассматриваемом случае обеспечительные меры отменены, когда сам обособленный спор не разрешен по существу, а послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохранили свою актуальность; претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (302-ЭС21-523);  

Банкротство. Субсидиарная
ответственность бывшего руководителя 

- при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности; Верховным Судом Российской Федерации фактически дано разъяснения, какой примерный план действий в такой ситуации должен быть у разумного и добросовестного руководителя; 

Процесс. Распределение судебных издержек в ситуации, когда ответчик
добровольно требования удовлетворил, но истец не заявил об отказе от иска 

- отказ истца от иска после добровольного удовлетворения его требований является правом, а не обязанностью истца; поэтому вопрос о возмещении судебных издержек нельзя ставить в зависимость от отказа от иска; действительно, в такой ситуации решение суда выносится не в пользу истца. Однако разрешение вопроса о распределении судебных издержек зависит именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий (305-ЭС20-14994); 

Распределение судебных издержек, когда представительские
услуги оплачены в форме абонентской платы 

- для возмещения судебных расходов значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы; в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (301-ЭС20-22905).

Опубликовано: 10.06.2021 10:20 Обновлено: 17.04.2023 15:48