Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации
Уважаемые участники арбитражного процесса!
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:
Признание права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности при наличии
судебного акта, которым ранее этот объект признан самовольной постройкой
- в примере спорным вопросом являлось то, что вступившим в законную силу судебным актом объекты недвижимости были признаны самовольными постройками и владение такими строениями не могло быть признано добросовестным в последующем; однако Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовая квалификация обстоятельств, произведенная в этом судебном акте, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении спора, связанного с признанием права собственности по иному основанию (приобретательная давность); отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса (307-ЭС20-22282);
Энергоснабжение. Расчет задолженности за энергоресурсы
при отсутствии или неисправности общедомового прибора учета
- размер задолженности за горячую воду, поставленную в МКД при отсутствии или неисправности ОДПУ, должен производиться по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; расчет, основанный на положениях Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, не соответствует закону (305-ЭС21-9404);
Лизинг
- разрешался спор о том, имеет ли первоначальный лизингополучатель право требовать с нового лизингополучателя выкупную стоимость предмета лизинга, оплаченную в составе лизинговых платежей до момента передачи прав по договору лизинга новому лизингополучателю; Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что такого права первоначальный лизингополучатель не имеет; денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование); соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость; таким образом, при уплате лизинговых платежей первоначальный лизингополучатель по сути возвращает полученное от лизингодателя финансирование и вносит плату за пользование финансированием, то есть погашает свой долг (306-ЭС21-5668);
Оплата услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления
электрической энергии неисправного потребителя и по возобновлению электроснабжения
- проблема в споре заключалась в определении лица, на которого возложена обязанность по возмещению и оплате услуг исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии в ситуации, когда такие расходы исполнителя превышают предельно установленную законом сумму расходов и фактически являются его убытками; вывод Верховного Суда Российской Федерации: имеется возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии; если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах, это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень, подлежат взысканию с гарантирующего поставщика (инициатора ограничения (возобновления); отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа (308-ЭС20-23360);
Убытки, причиненные ненадлежащим содержанием предмета залога
- в примере договор залога являлся обеспечением требования; при этом предмет залога остался у залогодателя; впоследствии залогодержатель предъявил требование на обращение в собственность предмета залога, однако выяснилось, что предмет залога содержался ненадлежащим образом и его ценность значительно уменьшилась; Верховный суд Российской Федерации признал неправильными выводы о том, что с передачей предмета залога обязательства залогодателя прекратились, поскольку фактически были исполнены – предмет залога был передан залогодержателю в собственность; прекращение договора залога передачей предмета залога не препятствует взысканию убытков, причиненных в период действия договора залога; как указал Верховный Суд Российской Федерации, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости; залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (302-ЭС21-4332).
Опубликовано: 23.08.2021 12:47 Обновлено: 17.04.2023 15:48