Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка

- для привлечения лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка недостаточно установить использование земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника участка. Именно собственник земельного участка  должен надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности (302-ЭС21-5900);  

Административная ответственность за нарушение порядка ценообразования

- управляющая компания МКД не участвует в процессе ценообразования при оказании услуг по энергоснабжению, равно как и не оказывает саму услугу. Невыполнение обязанности управляющей компании по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, необходимых для расчета ресурсоснабжающей организацией размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения, не является нарушением порядка ценообразования (307-ЭС21-4959); 

Оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

- приостановление по требованию налогового органа операций по банковскому счету относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности. При этом не могут быть приостановлены операции по счетам налогоплательщика индивидуального предпринимателя, открытые им как гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами (307-ЭС21-6593); 

Банкротство. Выплата процентов конкурсному управляющему

- возможность начисления стимулирующей выплаты конкурсному управляющему (процентов) неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (305-ЭС21-9813); 

Страхование

- в рассматриваемом примере страховая компания осуществила страховую выплату в соответствии с договором страхования, однако впоследствии выяснилось, что в отсутствие страхового случая; Верховный суд Российской Федерации указал, что если ранее страховая компания признала страховой случай (повреждение автомобиля) соответствующим договорным критериям и в связи с ним осуществила страховую выплату, то обнаруженные впоследствии расхождения не изменяют обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования (310-ЭС21-5958); 

Обращение взыскания на предмет ипотеки, который является объектом культурного наследия

- проблемным вопросом в примере являлось то, что любой договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на объект культурного наследия, по выполнению охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия; однако в данном случае договор ипотеки не предусматривал такого условия; Верховный суд Российской Федерации указал, что договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора (305-ЭС21-5471). 

Опубликовано: 06.09.2021 14:16 Обновлено: 17.04.2023 15:48