Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Банковская гарантия по государственному или муниципальному контракту. Собственная ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничена суммой гарантии

 - спорным являлся вопрос о том, ограничена ли ответственность банка (гарант) перед заказчиком (бенефициаром) за несвоевременное выполнение требований последнего суммой самой гарантии; выводы: банковская гарантия, в том числе должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; такая неустойка является видом ответственности гаранта перед заказчиком за нарушение гарантом срока уплаты бенефициару; она начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по государственному контракту и, следовательно, по общему правилу не входит в сумму гарантии; при этом по общему правилу, собственная ответственность гаранта, в том числе в виде начисляемой ему неустойки, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия; иное может быть предусмотрено в банковской гарантии и только при соблюдении общих ограничений свободы договора (305-ЭС21-18234);

Оспаривание уведомлений таможенного органа

- в определении Коллегии даны разъяснения, что уведомление (уточнение к уведомлению) таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля; учитывая специфику уведомлений в таможенных отношениях и отсутствие в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, судебное оспаривание уведомлений возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей (305-ЭС21-18083);

Сальдирование в договоре подрядчика (схема давальческого материала)

- в рамках договора подряда стороны подписали несколько договоров о передаче заказчиком материалов для строительства; в последующем между сторонами подписаны акты о зачете взаимных обязательств, которые оспорены в суде; суды трех инстанций пришли к выводу, что спорные акты не формирует давальческую схему или сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и фактически прекращали обязательства по различным договорам (поставка электроэнергии, дизельного топлива и т.д.); Коллегия пришла к выводу, что спорные акты сальдировали обязательства сторон по договору подряда, а заключение отдельных договоров, по которым заказчик передавал материалы подрядчику, не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже; фактически это являлось схемой передачи давальческого материала (302-ЭС21-17975);

Вопросы при включении требований кредиторов в реестр

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не предполагает разногласий относительно требования в части его состава и размера, но не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения этого требования, проверив доводы об аффилированности и предоставлении компенсационного финансирования (303-ЭС-21-16354).

Опубликовано: 31.01.2022 08:30 Обновлено: 17.04.2023 15:48