Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия (ссылка: www.kad.arbitr.ru) правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

 

- решением суда с исполнителя оборонного заказа в пользу Министерства обороны взыскан неотработанный аванс; в целях принудительного исполнения решения судебный пристав-исполнитель осуществил обращение взыскания на денежные средства на специальном счете исполнителя; однако законом определено, что с данного специального счета, открытого для исполнения оборонных заказов, денежные средства могут быть списаны только в исключительных случаях, в частности, при взыскании в доход бюджета; спорным явился вопрос о том, является ли решение суда о взыскании в пользу Министерства обороны решением о взыскании в доход бюджета; Коллегия судей пришла к выводу о том, что взыскание Министерством обороны денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, который не выполнил возложенные на него соответствующим контрактом обязательства, фактически является взысканием в доход Российской Федерации (306-ЭС21-19341); 

- нередкими являются споры сторон относительно толкования условий договоров об ответственности за то или иное нарушение обязательства; вывод Коллегии: условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора; в данном случае, по утверждению одной из сторон, из буквального содержания слов и выражений условия договора об ответственности следовало, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае – непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на несколько пунктов (непредставление актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов), противоречило пониманию этого условия (305-ЭС21-22419); 

 

- Коллегия не согласилась с выводом судов о том, что реконструированный объект является жилым домом, для возведения которого в тот период времени (до 2018 года) не требовалось получение разрешения на строительство, по следующим мотивам:

- необходимо было установить назначение объекта в качестве жилого дома, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, на основании доказательств, подтверждающих назначение этого объекта как жилого дома (истцы ссылались на то, что объект представляет из себя гостиницу);

- документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются не только декларация о таком объекте недвижимого имущества, но и кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, а также разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию (в данном случае отсутствовало);

- до 2018 года разрешение на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства было необходимым условием (305-ЭС21-20512); 

- судебным приставом наложен арест на имущество должника, которое ему не принадлежало, должник являлся лизингополучателем; собственник имущества заявил иск об освобождении имущества от ареста; Коллегия обратила внимание на следующее: в спорах об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом, ответчиками по делу являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица; иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество; однако в случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ; если арестованным имуществом является транспортное средство, то предъявленные требования к МВД РФ и его территориальным органам, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не могут быть удовлетворены, поскольку данные лица не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение (305-ЭС21-17689); 

 

- Коллегия указала, что поскольку порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 Бюджетного кодекса: согласование заказчиком новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги); доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; при этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса (308-ЭС21-20570); 

 

- в рамках одного обособленного спора рассмотрены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок о залоге имущества должника и требования банка «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, обеспеченного этими договорами залога; сделки признаны недействительными, а требования банка – необоснованными; Коллегия посчитала преждевременными выводы судов о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, наступлении неплатежеспособности в результате их совершения и о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности; банк «Югра» отмечал наличие экономической целесообразности заключения сделок и указывал, что истинные причины банкротства должника не раскрыты и не установлены (305-ЭС20-15145(5);  

 

- требования кредитора основывались на договорах уступки права требования к должнику, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве; должник являлся застройщиком; лицо, которое уступило кредитору права требования, свой вклад в строительство недвижимости внесло путем предоставления земельного участка; данные правоотношения расценены Коллегий как отношения, вытекающие из договора простого товарищества по созданию недвижимости в будущем; однако внесение в качестве вклада в строительство земельного участка не означало, что договоры участия в долевом строительстве (будущие объекты недвижимости) таким образом оплачены застройщику (в отличие от граждан, вложивших личные средства в строительство); Коллегия указала, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома; в данном случае кредитор не представил доказательства, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве, а также сведения о финансовой возможности приобрести объекты недвижимости (308-ЭС20-24350(5); 

- у должника на праве хозяйственного ведения находилось имущество - комплекс объектов, целевым назначением которых являлось предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, выработка и транспортировка теплоносителя; имущество изъято собственником, однако сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вопрос возник при применении последствий недействительности сделки; учитывая особый статус имущества, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу, а должны были возвратиться в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения; в то же время возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника; при определении размера компенсации суды исходили из начальной продажной цены имущества на проведенных вне рамок дела о банкротстве торгах, определенной на основании отчета об оценке; однако данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса; таким образом, определенная в отчете цена не подтверждала действительную стоимость имущества (304-ЭС21-17926).