Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия (ссылка: www.kad.arbitr.ru) правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

- если в результате незаконного привлечения к административной ответственности лицо понесло расходы на оплату услуг представителя, то оно может взыскивать данные расходы как убытки в арбитражном суде вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, каким органом (судом или иным органом) установлена незаконность привлечения к административной ответственности; при этом Коллегия отметила важный вывод, что при решении вопроса о взыскании убытков арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы их взыскания (305-ЭС21-22671);

 

- спорным явился вопрос о том, могли ли повлиять на конкуренцию установленные заказчиком к участникам закупки требования в виде наличия опыта исполнения договоров за предшествующий период, сопоставимого с предметом запроса предложений характера и объема на общую сумму не менее суммы максимального значения цены договора; недопущенный к закупке участник жаловался на то, что не имеет такого опыта и данное обстоятельство лишает его возможности принять участие в закупке; Коллегия признала правомерным установленное заказчиком требование к участникам, поскольку установленные заказчиком критерий наличия опыта выполнения аналогичных услуг и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования (305-ЭС21-21513);

 

- лицо внесло на свой расчетный счет в банке денежные средства с последующим перечислением по назначению; впоследствии у банка отозвана лицензия и введена временная администрация; спорная банковская операция признана судами недействительной сделкой как сделка, совершенная с предпочтением в период подозрительности; Коллегия не согласилась с данным выводом, указав, что внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет с последующим перечислением свидетельствует о том, что платеж был совершен не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу банка, а за счет личных средств ответчика, что исключает наличие признака предпочтения; фактически банк в данной ситуации выступал в качестве платежного агента, исполнившего расчетно-кассовую операцию; при этом Коллегия указала, что даже если исходить из того, что денежные средства вошли в имущественную массу банка, то исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка; выход за эти пределы подразумевает наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.), чего в рассматриваемой ситуации не было установлено; ответчик, зная о финансовых трудностях банка, не внес бы на счет банка собственные денежные средства (305-ЭС20-5289(8);

 

 - правило о том, что предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты товара и возврату не подлежит, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в ситуации, когда потребитель не выбрал необходимый ему товар в связи с чем и требует уплаченные за подарочную карту средства (то есть у продавца отсутствует необходимый потребителю товар) (307-ЭС21-16004); 

 

- перед судами стоял вопрос о допустимости передачи по договору уступки права требования на взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы; выяснилось, что установленный нормой Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам не распространяется на таких должников как публично-правовые образования и юридические лица, поскольку установлен только в отношении граждан-потребителей в целях защиты от притязаний так называемых коллекторов, то есть лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе (308-ЭС21-22821);

 

- кредитная организация в силу закона обладает исключительным правом на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в отсутствие обязанности предоставления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по кредитному договору в общеисковом производстве; более того, оспаривание должником кредитного договора в рамках иного дела не препятствует рассмотрению данного заявления кредитора (306-ЭС21-19441); 

 

- ответчик являлся залогодателем по кредитным обязательствам третьих лиц; объявив о собственной ликвидации, ответчик решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнял, выплат в пользу залогового кредитора не осуществлял; кредитор просил признать незаконными действия ликвидатора по неисполнению обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, в чем суды трех инстанций отказали; Коллегия указала, что действительно, залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица; однако в связи с объявлением о добровольной ликвидации ответчика к ликвидационной комиссии (ликвидатору) перешли публично-правовые функции по исполнению судебного акта, которые фактически не реализовались и ликвидатором не предпринимались достаточные меры к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество; такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности; отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота; по данным мотивам Коллегия признала обоснованным и эффективным способом защиты нарушенного права требование кредитора о признании незаконными действия ликвидатора по неисполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ответчика банкротом (306-ЭС21-24577); 

 

- Коллегия не согласилась с выводом судов о том, что оплата должником услуг адвоката за защиту в уголовном процессе сотрудников должника являлась сделкой (операцией) с целью причинения вреда имущественным правам кредитором и фактически повлекла причинение вреда; действия должника, направленные на привлечение адвоката, являются стандартными для любой организации, попавшей в сходных обстоятельствах, их целью было получение квалифицированной юридической помощи, а не причинение вреда кредиторам (307-ЭС19-4636(17-19);

- Коллегия определила, что в отличие от пени, размер которой исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (то есть от сумм неисполненных обязательств), размер штрафа зависит от цены контракта (этапа) (305-ЭС21-22846); 

 

- предприятие строило объект обороны и безопасности, предварительно направив заявление на выдачу разрешения на строительство в уполномоченный орган,  однако уполномоченный орган с ответом затянул; административный орган привлек предприятие к ответственности за строительство без получения разрешения на строительство; позже поступил ответ уполномоченного органа о том, что в данном случае разрешение на строительство не требуется; суды признали правомерным привлечение к административной ответственности; с этим не согласилась Коллегия и указала, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта не требовалось изначально, а, соответственно, то обстоятельство, что ответ уполномоченного органа был получен после привлечения предприятия к административной ответственности, правового значения не имеет (305-ЭС21-20655);  

 

- рассматриваемый спор является тем случаем, когда в обязательственных правоотношениях стороны не выразили явно волю и цели заключения сделки; спорным явился вопрос о том, покрывала ли банковская гарантия обязательства принципала по возврату неотработанного аванса либо гарант должен был отвечать только за нарушение принципалом срока сдачи объекта строительства; бенефициар утверждал, что условия банковской гарантии необходимо толковать в совокупности с иными условиями не только гарантии, но и контракта, который обеспечивала банковская гарантия; гарант и суды заняли позицию буквального толкования пункта, составляющего предмет гарантии, с чем не согласилась Коллегия; Верховный Суд установил в тексте о предмете гарантии искажение синтаксических и пунктуационных норм и указал, что недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (306-ЭС21-23099);

 

- известная сеть кафе быстрого питания Макдоналдс заключила договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям энергоснабжающей организации; с целью осуществления технологического присоединения энергоснабжающая организация разместила на земельном участке Макдоналдса свою трансформаторную подстанцию; а для того, чтоб была возможность обслуживать подстанцию, просила обязать Макдоналдс заключить с ней договор аренды этого земельного участка; суды трех инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что в отсутствие договора аренды земельного участка энергоснабжающая организация не сможет обеспечить надлежащие условия эксплуатации трансформаторной подстанции; Коллегия отменила судебные акты и отказал в иске, указав на отсутствие нормы права, которая бы обязывала частного собственника земельного участка заключить договор аренды в отношении этого земельного участка в целях обслуживания электросетевого оборудования; это возможно только при согласии собственника земельного участка, но не путем его понуждения (305-ЭС21-25765); 

 

- суды первой и апелляционной инстанций разошлись с судом округа в оценке допустимости ограничения по соглашению сторон размера убытков (в виде упущенной выгоды), которые экспедитор, принявший груз к перевозке, обязан возместить клиенту в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора; Коллегия признала правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержащееся в договоре транспортной экспедиции условие об ограничении ответственности экспедитора в части упущенной выгоды размером уплаченного вознаграждения экспедитора не соответствует законодательству о транспортно-экспедиционной деятельности (304-ЭС21-25713);

 

- банк являлся залоговым кредитором; предмет залога реализован на торгах двумя разными лотами; однако банк оспорил торги, указав, что имущество фактически было разделено по лотам по принципу главная вещь и принадлежность, что лишило его привлекательности и интереса потенциальных покупателей; тем не менее, суды признали торги действительной сделкой, поскольку имущество было реализовано двумя лотами на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении положения о продаже, а доказательств того, что вошедшее в состав разных лотов имущество является единым комплексом, не представлено; Коллегия обратила внимание на то, что при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности; однако в данном случае в разные лоты вошло собственно имущество (объекты недвижимости) и внутренние дороги (замощения), ограждения, оборудование, вмонтированное в здания, которые самостоятельной ценности в отрыве от объектов недвижимости не имеют; Коллегия согласилась с тем, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства (305-ЭС21-21247);  

 

- суды отказали в привлечении бывших директоров к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства направления соответствующих запросов о предоставлении документов; Коллегия обратила внимание на следующее: в своем заявлении о привлечении к ответственности управляющий ясно изложил суть претензий, предъявленных к контролирующим должника лицам – непередача документации общества; таким образом, ответчики и не могли не знать о том, что управляющий, подав указанное заявление, явно выразил волю на получение документов; при таких обстоятельствах, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена, по меньшей мере, после извещения ответчиков о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности; однако за все время рассмотрения данного спора документы общества конкурсному управляющему так и не были предоставлены; обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение (305-ЭС21-23266);

 

- в спорной ситуации столкнулись интересы двух кредиторов должника, каждый из которых погасил задолженность должника перед бюджетом; только один из них это сделал самостоятельно, другой – по результатам рассмотрения судом его заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам; Коллегия отметила, что порядок реализации права погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей строго регламентирован статьей 129.1 Закона о банкротстве; эта норма является специальной по отношению к статье 45 НК РФ и статье 313 ГК РФ; следовательно, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, а именно – путём подачи заявления о намерении погасить задолженность должника, получения предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга и перечисление денежных средств в сумме всей задолженности в отведённый судом срок (305-ЭС21-21420(4,6);

 

- судами было отказано в принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом), поскольку требования к должнику составили сумму менее трехсот тысяч рублей; спорным являлся вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника; выводы Коллегии: перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом; расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных обществом заявителям – участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом и включаются в расчет денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности (302-ЭС21-23266);

 

- суд первой и апелляционной инстанций разошлись во мнении, являются ли юридические лица, претендующие на получение жилых помещений, участниками долевого строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве в редакции Закона №  151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Коллегия приостановила производство по обособленному спору до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации в ходе рассмотрения иных дел (305-ЭС21-2063(3,5);

 

- общество создало группу подконтрольных организаций, которые не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, но применяли упрощенную систему налогообложения, что позволяло обществу разделить доходы от выполняемых им строительно-монтажных работ таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения; вскрыв данные факты, налоговый орган объединил доходы всех подконтрольных организаций и доначислил обществу НДС, налог на прибыль и т.д.; впоследствии одна из подконтрольных организаций уточнила налоговые декларации по УСН путем исключения дохода, учтенного налоговым органом в доходах общества, в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей по каждой декларации; после организация просила налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог, в чем налоговый орган отказал; Коллегия признала правильными выводы налогового органа: суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика – организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно); доначисленные обществу как организатору группы налоги не были погашены и фактически являются ущербом, причиненным бюджетам публично-правовых образований; в такой ситуации организация как участник группы не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, и не вправе требовать возврата налога (307-ЭС21-17713);

 

Собственность. Регистрация права собственности на линию электропередачи (в воздушном исполнении)

- энергоснабжающая организация построила для своего клиента линию электропередачи, однако её часть, а именно – воздушное исполнение (протянутый провод) оказалась над земельным участком, находящимся в собственности третьих лиц; Росреестр отказал регистрировать право собственности на ЛЭП, поскольку не было документов, подтверждающих наличие какого-либо права энергоснабжающей организации на земельный участок под воздушным исполнением ЛЭП; Коллегия, по сути, поддержала Росреестр, указав на обязанность привлечь собственников этого земельного участка, поскольку построенная ЛЭП ограничивает их земельный участок в обороте; более того, в соответствии с действующим законодательством на земельном участке, над которым проходит воздушная часть ЛЭП, будет установлена охранная зона для изолированных проводов по 2 метра в каждую сторону, что, безусловно, свидетельствует о том, что права собственников этого земельного участка будут затронуты (303-ЭС21-22060).