Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

- ввезенный на территорию Российской Федерации такой товар как цемент подлежит обязательной сертификации в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016, в связи с чем при его декларировании декларант обязан помимо сертификата соответствия подтвердить соблюдение установленных запретов и ограничений путем представления документов, составленных по результатам проведения инспекционного контроля (310-ЭС19-28641);

- совпадение в одном лице кредитора по кредитному договору и векселедержателя векселей, эмитированных самим же должником, приводит к удвоению требований такого кредитора в реестре и получению возможности голосовать обоими требованиями на собрании; в связи с этим после погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к лицу, которое представило вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта (308-ЭС19-17398(2);

 - при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что восемьдесят процентов от выручки залогового имущества не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, оставшиеся десять процентов от выручки также направляются на расчеты с этим же залоговым кредитором (307-ЭС19-25735);

 - в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных средств между кредиторами для начала необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и соответственно в объеме вырученных средств; применительно к лизинговому залоговому имуществу необходимо учесть, является ли лизинг выкупным и включает ли в себя залог право на получение лизинговых платежей (305-ЭС18-15073(4);

 - различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию или отсутствию самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг в отсутствие информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе (302-ЭС19-20981);

 - несмотря на то, что законодательный запрет на изменение функционального назначения помещений без учета требований пожарной безопасности был введен в действие после строительства и ввода в эксплуатацию торгово-развлекательного центра, не разрешается эксплуатация ТРЦ с нарушениями требований пожарной безопасности, влияющими на безопасную эвакуацию людей из здания в случае пожара; запрещено размещение в ТРЦ детских игровых зон выше второго этажа (301-ЭС19-24611);

 - после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности и восстановление остатка по совершенным в преддверии банкротства безналичным перечислениям необеспеченных денежных средств становится невозможным; в этой ситуации заявление о включении требования (фактически несостоявшегося платежа) в реестр требований кредиторов, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (305-ЭС17-16841(64);

 - в случае неразрешения вопроса о расходах на оплату услуг эксперта при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, лицо, привлеченное для производства экспертизы, вправе обратиться с иском о взыскании затрат в качестве убытков (305-ЭС19-23348);

- при установлении факта нарушения исключительных прав правообладателя на полезную модель не было учтено, что патент на полезную модель был признан недействительным и взамен выдан новый патент с уточненной формулой, содержащей новый дополнительный признак; необходимо исследовать, содержится ли в товарах нарушителя каждый признак формулы полезной модели по новому патенту; при положительном выводе возможно признать, что полезная модель использовалась другим лицом (309-ЭС19-26352).