Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Корпоративный спор (купля-продажа акций уставного капитала)

- по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств, пока не доказано иное; данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута; при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора; в рассматриваемом примере договор купли-продажи акций содержал условие, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора нотариусом; претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют; Верховный Суд Российской Федерации расценил, что наличие такого условия в договоре об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами) (305-ЭС21-8014);

 

Порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала

- в ситуации уменьшения уставного капитала и выплаты участникам общества части внесенного ими вклада в уставный капитал, являются ли поступившие физическим лицам (участникам общества) суммы объектом налогообложения НДФЛ в качестве их дохода? Вывод Верховного Суда  Российской Федерации:  уменьшение уставного капитала общества, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости); следовательно, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии дохода (308-ЭС21-7618);

 

Льгота по уплате налога на имущество (оборудование, выступавшее движимым имуществом при его приобретении, но впоследствии вмонтированное и введенное в эксплуатацию)

- спорным в рассматриваемом примере являлось то, что налогоплательщик приобрел движимое имущества и впоследствии произвел его монтаж в зданиях и помещениях, предназначенных для обеспечения производственной деятельности (фактическое инвестирование в обновление основных средств); при этом налогоплательщик отразил затраты на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» вместо отражения их на счете 01 «Основные средства» в качестве отдельных инвентарных объектов; Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий; ошибочное отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу (308-ЭС21-6663);

 

Банкротство. Оспаривание сделки в период подозрительности
(неравноценное встречное исполнение)

- необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной; также помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным; квалифицирующими признаками подозрительной сделки, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки; в рассматриваемом примере цена приобретенного у должника незадолго до его банкротства имущества отличалась от стоимости арендной платы, установленной новым покупателем сразу же после покупки имущества; а поскольку доход от передачи имущества в аренду, полученный в пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества, превышал стоимость такого имущества, Верховный Суд Российской Федерации предположил, что отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене (306-ЭС19-5887(3).

 

Сервис временно не доступен