Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Банкротство. Отстранение арбитражного управляющего

- рассматривался вопрос о том, должен ли суд отстранить арбитражного управляющего, если ненадлежащее исполнение им своих обязанностей установлено в рамках абсолютно иного дела о несостоятельности (банкротстве); вывод Верховного Суда Российской Федерации: в настоящее время существуют дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий или организаций, которые являются обязательными и несоответствие которым влечет безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вне зависимости от оценки деятельности управляющего в деле о банкротстве, а именно – в течение последних 3 лет арбитражный управляющий не должен быть отстранен от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (308-ЭС21-8991);

Банкротство. Должник, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, сам обратился с жалобой в рамках этого же обособленного спора

 - должник, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишен возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве (307-ЭС21-9176);

Банкротство. Очередность удовлетворения требований кредитора физического лица – банкрота

- в примере разногласия сторон обособленного спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица – банкрота при том, что кредитор аффилирован с должником; правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника – физического лица сводится к тому, что положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) не применяются в делах о банкротстве физических лиц; законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования; обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота; данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 обзора о субординации) (305-ЭС19-27640(2);

Корпоративный спор. Продажа участником общества своей доли

- направление участником общества уведомления о своем намерении продать долю либо часть доли в уставном капитале общества считается соблюденным и полученным как иными участниками общества, так и самим общества в момент получения такого уведомления обществом в лице генерального директора (305-ЭС21-11309);

Договор лизинга и договор выкупного сублизинга. Их взаимосвязь в случае расторжения договора выкупного лизинга

- по общему правилу в случае передачи имущества в выкупной сублизинг, лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель; расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем по вине последнего (в том числе, в связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга; учитывая взаимосвязь договоров лизинга и сублизинга, это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам (301-ЭС21-10601);

Процесс. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска

- добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (310-ЭС21-5030); данная правовая позиции ранее изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень (пункт 11.2).

 

Сервис временно не доступен