Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке

- спорным явился вопрос о том, пропущен либо нет срок исковой давности в период осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках иного дела, где часть требований истца была оставлена без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора; общее правило: время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается; если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; вопрос о разных основаниях оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении (либо нет) неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев. Сами по себя основания оставления иска без рассмотрения не отменяют общего правила (302-ЭС21-14374);

Энергоснабжение. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом при отсутствии или выходе из строя общедомовых приборов учета

- в случае, когда подача абоненту коммунального ресурса через присоединенную сеть осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией), должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями; в отсутствие ОДПУ объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД; в такой ситуации нельзя определять объем коммунального ресурса исходя из согласованных сторонами в договоре расчетных тепловых нагрузок (305-ЭС21-10615);

Банкротство. Оспаривание сделки, заключенной между арбитражным управляющим и организатором торгов по реализации актива должника; оплата услуг организатора торгов

- Верховный Суд Российской Федерации вернулся к теме обоснованности привлечения арбитражным управляющим сторонней организаций для организации торгов и разумности установленной организатору торгов суммы вознаграждения; Верховный Суд Российской Федерации указал, что по Закону о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать и арбитражный управляющий, а принимая во внимание реализацию на торгах права аренды только одного земельного участка, необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов вообще отсутствовала; относительно размера установленного вознаграждения обращено внимание на то, что гражданское законодательство хоть и не ограничивает участников гражданского оборота в установлении размера вознаграждения в зависимости от суммы реализации имущества на торгах, но в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов; необходимо учитывать, как подобная форма оплаты услуг организатора торгов может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам (305-ЭС16-20151(14,15);

Банкротство. Установление тождества по обособленным спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

- в примере апелляционный и окружной суды не согласились с выводами суда первой инстанции о совпадении тождества правовых оснований и фактических обстоятельств, положенных в основу двух заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; по мнению судов, в обоснование второго заявления указаны иные фактические обстоятельства; Верховный Суд Российской Федерации признал правомерными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что схожая правовая квалификация (ссылка на статью 61.11 Закона о банкротстве) не образует тождественности исков по признаку основания, под которым понимаются именно фактические обстоятельства; вместе с тем, указывая при отмене определения суда первой инстанции на то, что необходимо учитывать различие в фактических обстоятельствах, а не в правовой квалификации, суды апелляционной инстанции и округа не привели, какие же иные действия вменены ответчику в рамках второго обособленного спора по сравнению с первоначально заявленным иском; Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что заявитель первоначально приводил те же самые факты, на которые сослался при повторном обращении, однако не вправе был ссылаться на них как на основание своих требований; при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что даже ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска; занятый судами апелляционной инстанции и округа подход привел к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцу судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов (304-ЭС21-11789);

Банкротство. Погашении требования кредитора путем передачи квартиры в качестве отступного

- арбитражный управляющий застройщика просил о погашении требования должника путем передачи квартиры в качестве отступного одному из кредиторов; аналогичное заявление было от самого кредитора, несмотря на то, что ранее договор участия в долевом строительстве между застройщиком и кредитором был расторгнут в судебном порядке; суды отказали в заявленных требованиях, посчитав, что кредитор реализовал свое право на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве, его требование к застройщику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное; вывод Верховный Суд Российской Федерации: требование арбитражного управляющего было направлено на погашение обязательства, возникшего в связи с расторжением договора долевого участия; учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд может санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое он претендовал до расторжения договора (306-ЭС20-5179(2);

Банкротство. Оспаривание сделок, совершенных  банком за два дня до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций с рядом физических лиц

- по существу спорные сделки были совершены по типичной схеме (внесение наличных в кассу головного офиса банка для их последующего зачисления на расчетные счета физических и юридических лиц (клиентов банка); это обстоятельство послужило для апелляционной инстанции основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки в своей совокупности представляли цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства; Верховный Суд Российской Федерации отметил, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они имеют значительное количество контрагентов, с которыми ежедневно совершается множество однотипных сделок и операций; схожесть обычных для кредитной организации сделок, совершенных с разными лицами в одно время, сама по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности и общей направленности; несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени, субъектный состав сделок не совпадал, а действия всех лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата; квалификация действий всех ответчиков как взаимосвязанных только лишь по причине совпадения момента осуществления спорных операций без учета их статуса, целей и размера вносимых денежных средств преждевременна (305-ЭС20-9150(4-6).

 

Сервис временно не доступен