Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ. Отличия применения положений статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ

- рассматривался вопрос о присуждении судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о признании незаконным решения госоргана об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; суд признал решение незаконным и обязал госорган вернуться к вопросу о выдаче разрешения на ввод, а позже по заявлению истца суд присудил неустойку по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что право истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт госоргана и указан способ восстановления нарушенного права, предусмотрено в настоящее время положениями части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; следует иметь ввиду, что правила о судебной неустойки, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальными по отношению к правилам части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск; поэтому в данном случае следовало не только установить реальную возможность госоргана исполнить судебный акт, но и проверить, является ли способ восстановления нарушенного права (выдача госорганом разрешения на ввод в эксплуатацию) гражданско-правовой обязанностью госоргана и повлечет ли её исполнение у заявителя возникновение гражданских прав (308-ЭС21-11633);

Расходы на оказание юридической помощи, которые возможно возместить в судебном порядке

 - расходы на оплату услуг представителя – это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего установленных законом требованиям (наличие высшего юридического образования); являются ли судебными расходами (издержками) затраты на составление процессуальных документов и проведение процессуальных действий? Верховный Суд Российской Федерации объяснил, что критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не связанные с услугами представителя, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию; юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование; следовательно, для возмещения судебных расходов на оплату таких услуг юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лица, оказавшего данные услуги (86-КАД21-1-К2);  

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа

- неисполнение в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства, а не правонарушением против порядка управления; срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год; включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства (305-ЭС21-6561);

Банкротство. Процессуальное решение суда, принятое по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов, но отмененное вышестоящей инстанцией, в ситуации, когда производства по делу о банкротстве прекращено

 - если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение; если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (303-ЭС21-11818);

Банкротство. Исполнительский иммунитет на единственное жилье должника

- исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом; ошибкой суда кассационной инстанции в данном примере был вывод о том, что исполнительский иммунитет является абсолютным запретом на обращение взыскания на единственное жилье даже при доказанности всех пороков сделки и возврата жилья в конкурсную массу должника; эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, при оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (304-ЭС21-9542(1,2);

Энергоснабжение. Оплата электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды

 - рассматривался спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (исполнитель) по оплате поставленной электроэнергии в МКД, собственники которого приняли решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией; спорным являлся вопрос, нужно ли в такой ситуации при расчетах исполнителя с РСО учитывать «отрицательную» разницу между объемом электрической энергии, определенным по показаниям ОДПУ (Vодпу), и объемом электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД (Vпотр), образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде; Верховный Суд Российской Федерации указал на ранее высказанную правовую позицию о том, что в случаях наличия прямых договоров потребителей и РСО при определении размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (305-ЭС21-10221);

Оплата за жилищно-коммунальные услуги. Тарифы, используемые в расчете платы

 - судебная коллегия обратила внимание, на основании каких тарифов управляющая организация рассчитывала плату за оказание жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; в примере управляющая организация произвела расчет в соответствии с тарифами, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации; между тем, при выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений утверждается, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений; если собственниками помещений не выбран способ управления, то органы местного самоуправления  проводят открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; в данном случае управляющая организация была выбрана по итогам соответствующего открытого конкурса; однако размер задолженности рассчитан по нормативам и тарифам, установленным госорганом субъекта Российской Федерации, и договору управления многоквартирным домом; Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что обоснованность расчета цены иска не проверена судами; относительно выводов судов об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг в заявленном объеме (отсутствие актов приема-передачи коммунальных ресурсов с приложением счетов и счетов-фактур) указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (305-ЭС21-10209);

Расчет санкции в зависимости от объема выручки от реализации топлива

 - частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что размер штрафа составляет один процент от суммы выручки от реализации топлива, но не менее 500 000 рублей; а часть 4.5 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет размер штрафа не более трех процентов от суммы выручки от реализации топлива; в данном примере как один, так и три процента от суммы выручки составили менее 500 000 рублей, то есть менее минимального размера штрафа; Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 14.43.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является специальной по отношению к части 4.5 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; во-первых, размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации топлива, на объекте, на котором установлен факт административного правонарушения, а не на всех АЗС правонарушителя, реализующих топливо; во-вторых, минимальный размер штрафа не может превышать 3-х процентов от суммы выручки (301-ЭС21-5453);

Банкротство. Привлечение к субсидиарной ответственности топ-менеджеров кредитной организации

- требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших банк лиц основано на достаточно стандартном для такой категории дел наборе обоснований, в том числе выдача кредитов «техническим компаниям», обмен прав требований на ценные бумаги, внесенные в последующем в уставной капитал «технической компании» (убыточные сделки) и т.п.; к ответственности привлечены вице-президент, председатель и члены правления, член совета директоров; судебная коллегия привела обстоятельства и условия привлечении топ-менеджеров и владельцев банков к субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившихся банков, выделила необходимость обращать внимание и исследовать вопрос соблюдения корпоративных норм и правил порядка согласования и одобрения спорных сделок до их заключения ответчиками, так как в настоящее время превалирует позиция о том, что топ-менеджеры банков при заключении сделок должны самостоятельно перепроверять выводы заключений профильных подразделений и служб банков и нести ответственность за их заключения, согласования или одобрения; в данном примере доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени должника со стороны контролирующих должника лиц осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено; напротив, по общему правилу у контролирующих должника лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно предоставленной информации о заемщиках (305-ЭС18-13210(2);

Банкротство. Установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Добросовестность действий управляющего

- в споре об установлении процентов по вознаграждению управляющего коллегия обратила внимание на его поведение при реализации имущества должника; так, имелось намерение одного лица удовлетворить требования кредиторов должника в связи с чем им были внесены денежные средства на депозит арбитражного суда; однако, несмотря на это, управляющий продолжил действия по реализации имущества должника; также суд посчитал, что для реализации сразу трех объектов недвижимого имущества должника не было оснований, поскольку начальная продажная цена даже одного объекта недвижимости превышала размер всех требований кредиторов; в итоге действия управляющего квалифицированы исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника (305-ЭС21-10040);

Заключение договора уступки права требования лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений относительно руководителя юридического лица

- договор цессии не породил установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, так как на момент его заключения в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений относительно руководителя юридического лица; с момента внесения такой записи в государственный реестр она является общедоступной и юридически значимой для государственных органов и участников гражданского оборота; в этой ситуации помимо договора цессии необходимо проверить и исследовать письменные документы, указывающие на выражение цедентом в лице полномочного лица воли на совершение сделки (305-ЭС21-4104(2);

Признание права собственности на объект недвижимости, построенный в 1994 году, и встречное требование о признании постройки самовольной и её сносе

- ошибкой судов явилось то, что признавая здание самовольной постройкой и принимая решение о его сносе, не учтено, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется только с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие; на момент возведения спорного строение статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами; таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (304-ЭС21-12151);

Банкротство. Использование данных электронного сервиса «Прозрачный бизнес» для проверки требований кредитора о включении в реестр

- конкурсный управляющий утверждал, что в обоснование требования о включении в реестр и наличия задолженности должника перед кредитором представлены договоры подряда, по сути, являющиеся мнимыми сделками по причине отсутствия у подрядчика необходимых ресурсов для выполнения подрядных работ; подтвердить свои доводы конкурсный управляющий пытался ссылкой на электронный сервис «Прозрачный бизнес», в котором на дату подписания и исполнения договор было указано, что среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагал; судебная коллегия указала, что имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации отражает действительное положение дел и необходимо использовать доказательства, полученные с помощью данного сервиса (305-ЭС21-4104(3).

Сервис временно не доступен