Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество к поручителю

- кредитный договор был обеспечен договором об ипотеке с указанием на то, что договор об ипотеке «действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору», однако кредитор досрочно потребовал вернуть кредитные средства, а позже взыскал задолженность в судебном порядке; впоследствии кредитор обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога; поскольку в договоре об ипотеке не был установлен срок его действия, суды посчитали, что он прекратился по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита; Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в данном случае договор ипотеки содержал условие о действии до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых еще не наступил; само по себе предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору не сокращает срок действия ипотеки (305-ЭС21-15159);

Неустойка по государственному контракту не может превышать цену контракта

- отказывая в снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не учел, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) и не установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (305-ЭС21-11156);

Возврат излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения

- индивидуальный предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и платил этот налог, однако позже налоговым органом проведена проверка его контрагента и сделаны выводы, что фактически данные лица создали формальные условия для применения УСН, контрагенту доначислены налоги по УСН, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя; с учетом данных обстоятельств предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН; Верховный Суд Российской Федерации указал: квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности и выводы налогового органа не влияют на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию; в данном примере следовало установить, осуществлял ли предприниматель в действительности облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, самостоятельно ли он исчислял, декларировал и уплачивал данный налог, поскольку если подтвердится обратное, то предприниматель не мог не осознавать факт излишней уплаты налога по УСН непосредственно в момент уплаты; с учетом данных обстоятельств следует сделать вывод о соблюдении предпринимателем срока на возврат переплаты по налогу через суд (309-ЭС21-11163);

Процесс. Ненадлежащее извещение участника процесса

- разрешение спора по существу в отсутствие представителя, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, приводит к ограничению конституционного права на доступ к правосудию; это является основанием к отмене судебного акта в любом случае, так как дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  (308-ЭС21-10990);

Размер государственной пошлины при регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости

- Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает разные размеры госпошлины за государственную регистрацию прав объектов недвижимости и сделок с ним (22 тыс. руб.) и за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества (1 тыс. руб.); дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи ЕГРН; однако Коллегия указала, что не всегда такое действие оплачивается государственной пошлиной как за внесение изменений в записи ЕГРН, то есть в размере 1 тыс. руб.; в данном случае представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяло размер арендной платы; такого рода соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, госпошлина за такое действие составляет 22 тыс. руб. (307-ЭС21-8546);

Банкротство. Установление очередности восстановленного судом требования кредитора

- если кредитор в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделок не осуществил возврат денежных средств либо имущества в конкурсную массу и не предъявил восстановленное требование к включению в реестр требований кредиторов должника, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; при этом, если будет установлено отсутствие объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не имеет правового значения то, что принудительное исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделок завершено после истечения двухмесячного срока (305-ЭС18-19088(5).

 

Сервис временно не доступен