Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Оплата сточных вод по договору ресурсоснабжения, заключенному только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и при условии отсутствия прибора учета сточных вод

- при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354; полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации; в то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (309-ЭС21-16634, 304-ЭС21-14973);

Результаты инженерной подготовки кустов скважин не относятся к объектам недвижимого имущества и не являются объектом налога на имущество организаций

- решался вопрос о том, являются ли инженерные подготовки кустов скважин объектами недвижимости; Коллегия сделала вывод о том, что инженерные подготовки кустов скважин могут свидетельствовать о фактически понесенных затратах по улучшению качественного состояния земельных участков, поскольку представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси; основание кустовой площадки возводится для целей преобразования существующего рельефа земельного участка (выравнивания и обеспечения устойчивости территории); кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. (305-ЭС21-12104);

Определение размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в МКД

- Коллегия указана на необходимость использовать в расчетах такой платы установленные в законе и предусмотренные для каждого случая формулы; абонент предложил расчет, не соответствующий законодательству и представляющий длинную цепочку математических преобразований, в то время как в договорах с потребителем расчеты должны быть простыми и понятными как в формулах закона (309-ЭС21-6857); 

Исчисление срока исковой давности при ненадлежащем исполнении обязательства

- в рассматриваемом случае заказчик предъявил требование о возмещении убытков, в связи с тем, что приобрел оборудование в отсутствие информации о том, что в будущем необходимо будет приобрести дополнительное к нему оборудование; свои убытки заказчик связывал с моментом приобретения этого дополнительного оборудования, с чем не согласилась Коллегия; начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не могло быть обусловлено фактом приобретения дополнительного оборудования, поскольку подобное обоснование приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности; в целях определения начала течения срока исковой давности необходимо установить момент осведомленности заказчика о необходимости приобретения в будущем дополнительного оборудования и его замены с учетом ресурса использования уже установленного оборудования (305-ЭС21-12669); 

Оспаривание действий конкурсного управляющего должника,
взыскание с него убытков

- интерес спора заключается в том, что кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего («Агентство по страхованию вкладов») и взыскать с него убытки, поскольку последний не оспаривал заключенную в предбанкротный период сделку должника, в которой сам конкурсный управляющий был стороной; предметом спорной сделки являлся возврат денежных средств по договору банковского вклада; конкурсный управляющий убедил суды трех инстанций в правомерности своих действий, с чем не согласилась Коллегия и указала, что особенностью банкротства кредитных организаций, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является то, что конкурсным управляющим может являться только агентство; однако в случившейся ситуации моделью надлежащего добросовестного поведения агентства как управляющего являлись бы добровольный возврат приоритетно полученных денежных средств или, как минимум, вынесение им соответствующего вопроса на обсуждение собрания кредиторов с подробным изложением обстоятельств совершения сделки с тем, чтобы кредиторы имели возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с иском о признании операции по возврату вклада недействительной; наличие сделки, где потенциальным истцом и ответчиком является одно и то же лицо, порождает объективно неустранимый конфликт интересов, разрешение которого не может быть передано на усмотрение самому агентству (305-ЭС16-20779(64,65);

Вправе ли управляющая компания уступить право требования задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме иному лицу

- лицо, наделенное статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в силу действующего законодательства не вправе уступать третьим лицам право требование по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (307-ЭС21-13253);

Оспаривание действий регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности

- в рассматриваемой ситуации продавец не зарегистрировал право собственности на имущества, которое продал, а впоследствии ликвидировался сам; регистрирующий орган отказ в регистрации перехода права собственности, суды признали эти действия законными, однако не учли устоявшиеся выводы высших судебных инстанций о том, что несовершение продавцом действий по государственной регистрации права собственности продавца не могло явиться основанием для отрицания наличия у него самого этого права, поскольку права на объекты недвижимости, возникшие до 01.01.2017, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей; отсутствие продавца имущества (его ликвидация) как единственное препятствие для регистрации перехода права собственности вполне преодолимо – в этом случае суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (307-ЭС21-11411);

Применение пониженной льготной ставки в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта

 - изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение требований для получения льготы по налогу на региональном уровне, не может служить основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия законодательных изменений (310-ЭС21-11695);

Для опровержения порочащих сведений не требуется доказывать наличие деловой репутации

- разрешался вопрос о том, достаточно ли доказать только факт распространения ответчиком порочащих сведений или надо также подтвердить наличие деловой репутации; Коллегия пришла к вводу о том, что направленная хотя бы одному лицу информация в электронном письме о незаконном и недобросовестном поведении создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей; при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; очень важный вывод Коллегии заключается в том, что доказывать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений необходимо только в случае, если заявлено требование о взыскании репутационного вреда (справедливой и соразмерной компенсации убытков) (305-ЭС21-14231); 

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, не включается в конкурсную массу

 - лицу, официально признанному банкротом, пенсия выплачивается в обычном порядке согласно его волеизъявлению и в соответствии с пенсионным законодательством (309-ЭС21-8570);

Срок исковой давности в суброгации

- страховая компания выплатила страховое возмещение РЖД в связи с загрязнением почв и атмосферного воздуха в результате утечки нефтепродуктов из цистерны на железной дороге; суброгационное требование к причинителю вреда – грузоотправителю цистерн – суды оставили без удовлетворения, применив специальный срок исковой давности в один год (статья 797 ГК РФ), исходя из того, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащей подготовкой цистерны, перевозимой по договору перевозки; Коллегия указала на неправильную квалификацию правоотношений, так как требование к причинителю вреда заявлено в связи с причинением внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, и не касалось вопросов, непосредственно связанных с исполнением причинителем вреда договора перевозки (305-ЭС21-15028); 

Банкротство. Вопроса об объеме полномочий суда, принимающего решение о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу

 - если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований; в то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам; в связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований (305-ЭС21-15277); 

Нахождение на самоизоляции как объективная причина невозможности явки в суд первой инстанции и раскрытия доказательств

 - апелляционный суд не принял новые доказательства ответчика, поскольку они являлись новыми, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не привел; Коллегия указала на отсутствие мотивов апелляционного суда при постановке данного вывода, а также обратила внимание на то, что эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции; нахождение на самоизоляции является объективной причиной невозможности явки в суд первой инстанции и раскрытии доказательств (305-ЭС20-18526(2); 

Конкурсный управляющий не является субъектом административной ответственности, если вменяемые ему нарушения допущены не в рамках дела о банкротстве должника

- конкурсный управляющий привлечен к ответственности за то, то после прекращения дела о банкротстве провел собрание кредиторов, допустив к голосованию по вопросам повестки дня лиц, не обладающих правом голоса; Коллегия отменила судебные акты и отказала в привлечении, указав, что арбитражный управляющий является субъектом только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с отказом единственного кредитора от требований к должнику, а вмененные нарушения касаются действий конкурсного управляющего, совершенных после прекращения конкурсного производства (305-ЭС21-13497);

Кто должен отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении работ по ремонту многоквартирного дома?

- собственники помещений в МКД наняли подрядчика для ремонта фасада дома, заключив с ним договор, в том числе с условием технического надзора, осуществления контроля за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных актов; подрядчику выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности при проведении работ, поскольку используемые им материалы не соответствовали этим требованиям; признавая предписание незаконным, суды исходили из того, что заключив договор с подрядной организацией, собственники не сняли с себя бремя обязанности по контролю безопасности проведения данных работ, поскольку в силу закона именно на них лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности; Коллегия отменила судебные акты и признала предписание законным по тем мотивам, что подрядчик при осуществлении работ обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Действие данной нормы не может быть изменено соглашением сторон какого-либо договора (310-ЭС21-15522).

 

 

Сервис временно не доступен