Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации

Уважаемые участники арбитражного процесса!

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагает Вашему вниманию обзор размещенных на сайте Электронного правосудия правовых позиций, содержащихся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, по следующим темам:

Оспаривание решения таможенного органа

- пример представляет интерес тем, что Верховный Суд обращает внимание судов на возможность привлечения специалиста для получения пояснений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; в данном конкретном случае ни декларант, ни таможенный представитель не выполнили свою обязанность по документальному подтверждению классификации ввезенных товаров. Суды, по мнению Коллегии, также не установили правильность классификации ввезенного товара согласно нормам статьей 19, 20 Таможенного кодекса; особенностью возникших перед судом вопросов относительно квалификации ввезенных товаров явилось то, что они были больше не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями; Коллегия указала на то, что судам следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений (309-ЭС21-18263);

 Банкротство. Расчеты при реализации заложенного имущества должника

- порядок расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования конкурсного кредитора по кредитному договору, урегулирован пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве; данная норма не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора; статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142 названного Закона, поскольку она не признает условия общей нормы неприменимыми, не содержит положений отличных от тех, что закреплены в общей норме, не дополняет и не детализирует общую норму (302-ЭС17-11347(10);

Оспаривание отказа государственного органа в выдаче разрешения на использование земельного участка

- спор возник в связи с изменением регулирования отношений по использованию земель, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или на которые собственность не разграничена, заключающееся в необходимости оформления договора на размещение объекта и внесения заявителем платы в отличие от бездоговорного и бесплатного использования земельного участка в тех же целях на основании ранее действующего порядка; заявитель обратился за выдачей разрешения, когда действовал порядок безвозмездного пользования землей, а именно – буквально за день вступления в законную силу нового закона, который предусматривал платность использования земли и по результатам заключения договора; госорган вернул соответствующее заявление; как госорган, так и суды заняли позицию, согласно которой заявитель должен был обратиться уже с заявлением о заключении договора о платном предоставлении земли, с чем не согласилась Коллегия и обратила внимание на следующее; несмотря на то, что отношения сторон по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения являются длящимися (заявление рассматривается госорганом в течение 30 дней), они возникают с момента подачи соответствующего заявления частным лицом. Применение к таким правоотношениям закона, не вступившего в законную силу, необоснованно (307-ЭС21-11714);

Оспаривание бездействий государственного органа
по рассмотрению заявления

- спорным явилось то, что признав незаконными бездействия госоргана по нарушению порядка и сроков рассмотрения заявки о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, суды отказали в требованиях заявителя о применении восстановительной меры в виде обязания госоргана утвердить заявку, поскольку к этому времени часть лесных участков уже была передана на торги; Коллегия, отменив судебные акты в данной части, указала, что поскольку суды при рассмотрении настоящего дела признали незаконным бездействие госоргана по рассмотрению заявки, последний обязан рассмотреть заявку в соответствии с требованиями закона. Непринятие судом восстановительной меры, позволяет госоргану продолжать и в настоящее время нарушение прав заявителя (302-ЭС21-18282).

 

Сервис временно не доступен